天才一秒记住【爱看书】地址：https://www.aksss.org
（乙）方法论的相对主义
banner"
>
也许，把“方法论的”
相对主义者称为“怀疑论者”
而根本不是相对论者更好一些。
［3］但是，这一术语已经是人们把各种学者，尤其是人类学家区分为“相对主义者”
的确定用法，尽管在我们的意义上，这些人都是方法论的相对主义者。
为了避免混乱，我们将遵从这种术语学的习惯。
为了评价这种理论的真理性，第一件事就是要决定是否存在对同一主题的互相冲突的意见。
对此人们已经予以否认。
卡尔·敦克尔曾在1939年的《心灵》杂志上发表过一篇文章，在该文中，他怀疑是否有一些人类学证据能证明存在对同一件事的互相冲突的伦理观点，并且认为人类学家忽略了一个事实，即不同社会所公开宣扬的不同的道德原则在其成员心中具有不同的含义。
然而，对这一观点的证据，我们已经作过评价（本书[1]99～103页），并且得出结论说，即使说话者心中指的是同一情形时，也存在着互相冲突的伦理判断。
这样，到目前为止，方法论的相对主义仍然站得住脚。
但是，如果这种理论强调伦理学中没有惟一合理的方法，其评价是否正确？显然，如果前一章的论证是充分的，这一理论就是不正确的。
我们无需再重复一遍其理由，读者现在已经能够断定事实是否如此。
［4］
如果读者认为前一章的论证令人信服，他可能会对社会科学家中存在方法论相对主义者这一事实感到困惑不解。
原因很简单，这种理论是最近才提出来的，社会科学家对它并不熟悉。
［5］（在绝大多数情况下，他们对自然主义的复杂形式也不熟悉）当他们说，伦理陈述并不能“客观上”
表明比另一伦理陈述更为有效时，他们的全部意思是，人们无法表明，人们对于伦理陈述，可以像对科学假设那样，能够通过观察，以确切相同的方式来确证或反驳。
他们正确地看到，“可欲求的”
必须用一种不同于“被欲求”
的方式来加以检验，他们的结论是，伦理陈述根本不可能被评价。
他们忽视了这样一个事实，适合于用来评价伦理判断的检验标准可能多少有些不同，但却同样是可辩护的——假如它们的主题业已既定的话。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！