天才一秒记住【爱看书】地址：https://www.aksss.org
导言
banner"
>
（一）
把《资本论》看作马克思最重要的代表作，研究者对此不会产生任何分歧，但如何理解《资本论》，不同的学者则有着不同的回答。
在以传统教科书为代表的研究思路中，《资本论》被看作以历史唯物主义运用于资本主义社会分析的结果，是对人类社会发展一般规律的证明。
在这一语境中，《资本论》中的哲学被简单地看成生产力与生产关系的矛盾运动，其关于商品、货币、资本的讨论则被置于经济学的话语中。
这种解读，看似体现了马克思哲学思想的伟大，实际上却使之肤浅化了，马克思在《资本论》中真正想要表达的哲学理念，却付之阙如。
产生这一现象的原因，在于对马克思的哲学思想，尤其是体现在《资本论》中的哲学思想的经济决定论式解读。
虽然恩格斯晚年曾对这一解读模式进行了深入的批评，但并没有改变当时已经流行的对马克思思想的解释。
从哲学理念上来说，这种解释关注的是以费尔巴哈（尤其是狄慈根）为代表的自然唯物主义对马克思思想的影响，并将物质决定论的模式运用于历史唯物主义，使之成为社会历史的解释框架。
早在第二国际时代，这种解读模式就引起了理论上的混乱。
伯恩施坦就认为，这种经济决定论与辩证法的斗争精神相结合，就会形成相对立的暴力论，这正是历史唯物主义的不足之处，为了避免这一点，也为了应对组织化资本主义带来的新问题，他强调要以康德的道德哲学弥补这种决定论的不足。
[1]在这种视野中，《资本论》只是经济决定论的注脚。
对于《资本论》的经济决定论式解读，列宁在《哲学笔记》中曾加以反思。
在研究了黑格尔哲学之后，列宁指出：“虽然马克思没有遗留下‘逻辑’（大写的字母），但他遗留下《资本论》的逻辑，应当充分地利用这种逻辑来解决这一问题。
在《资本论》中，唯物主义（从黑格尔那里吸取了全部有价值的东西并发展了这些有价值的东西）的逻辑、辩证法和认识论［不必要三个词：它们是同一个东西］都应用于同一门科学。”
[2]正是有了这样的认识，他才发出这样的感叹：“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第1章。
因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的！
！”
[3]在《黑格尔辩证法（逻辑学）的纲要》中，列宁直接提出《资本论》就是马克思的“逻辑学”
。
对于列宁的这一思考，不少学者认为，这是列宁重新回到了黑格尔传统，重新理解了辩证法的真实意蕴。
[4]
上述思想虽然是《哲学笔记》的重要内容，但更为重要的方面在于，列宁的这个论断提出了《资本论》中到底蕴含着什么样的哲学这一问题。
对于这一问题的回答，如果拘泥于列宁关于《资本论》第一章的提示，那么对《资本论》的研究就会真的完全回到黑格尔的逻辑中。
[5]比如内田弘在《〈政治经济学批判大纲〉（1857—1858）与黑格尔的〈逻辑学〉》一文中认为：“《政治经济学批判大纲》和黑格尔《逻辑学》的关联从1840年开始就成为贯穿马克思的主题，那不是马克思写作《大纲》时偶然有机会重新阅读《逻辑学》才产生的主题，而是马克思19世纪40年代就开始思索的主题。”
[6]为了强调这两者之间的关联，内田弘认为两者之间表现出如下的对应关系：“即《政治经济学批判大纲》的‘导言’相当于《逻辑学》的‘概念论’、‘货币章’对应于‘存在（有）论’，‘资本章’对应于‘本质论’。”
[7]内田弘的研究就是按照这样的思路展开的。
在《新辩证法与马克思的〈资本论〉》中，阿瑟同样强调《资本论》第一章与《逻辑学》的内在关联。
在他看来，从商品交换到价值的运动可以类比于黑格尔的“存在论”
，货币和商品的双重化可以类比于“本质论”
，作为在劳动和工业中得以现实化的“绝对形式”
的资本具有黑格尔的“概念”
的全部特征。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！