天才一秒记住【爱看书】地址：https://www.aksss.org
3.望月清司的问题
banner"
>
关于上述两个异化劳动规定中所包含的逻辑难题，并非为所有的《手稿》研究者所关注。
望月清司是少数的几个注意到这一点的学者。
他在《马克思历史理论的研究》一书中，详细地讨论了“自然的异化”
与“劳动产品的异化”
这两种异化的差异及其理论困境。
他首先批评了大井正、梅本克己、广松涉、曼德尔等人将[异化劳动和私人所有]一节中的“劳动者”
理解为资本主义的雇佣工人，实质上也就将第一规定等同于雇佣工人的“劳动产品的异化”
，忽视了第一规定中“自然的异化”
一面。
指出这种做法不但违背了马克思将“自然的异化”
视为第一规定的事实，而且还会导致将“‘资本主义雇佣劳动’的劳动产品异化……同时解释成感性的外部世界＝自然对象＝自然这一贯穿整个历史的东西的异化”
[33]。
为了避免这种不合常识的结论，望月清司提出应该将第一规定就定义为“自然的异化”
。
他说：“因此第一规定不外是劳动过程异化。
劳动过程异化包含了符合异化劳动的字面意义上的‘第一规定’。”
[34]当然，这种异化劳动就是人的对象化活动的过程，是贯彻人类社会始终的。
但是，这样一来，如何从第一规定过渡到第二规定将必然成为一个难题。
因为，第二规定显然是某种特定的生产关系下的产物，而“自然的异化”
则显然缺少这方面的内容。
望月清司说道：“这种从‘属于一个别人的强制劳动’角度对异化＝外化的‘概括’与‘自然的异化’在逻辑上明显是颠倒的”
[35]，但是，马克思好像无视了两者之间存在着的这一“非整合性”
[36]，“犯了如下错误，即从贯穿整个历史的劳动过程异化即‘自然＝事物（物象）的异化’出发，通过资本统治下的苦恼这一劳动异化，来描写异化劳动第二个规定‘劳动的外化’”
[37]。
也就是说，望月清司认为，从第一规定到第二规定缺少一个能够过渡的必然环节，即能够使这个“别人”
出现的环节。
“那么，我们究竟应该到哪里去寻找那失去的一环呢？”
[38]他自问自答道：只有到《穆勒评注》中去寻找。
他是这样推论的：问题既然出在第一规定中的主体是一个贯穿于人类社会始终的孤立的“个体”
（Individuum），其本身不具备社会关系属性，那么，如果预先让这一“个体”
置身于由复数个体组成的经济社会中，让其沾上私人所有关系的特征，然后再让它回到第二规定的世界，问题不就得到解决了吗？出于这一推论，他首先需要一个由复数的人组成的世界。
按照他的理解，在[异化劳动和私人所有]一节，异化劳动的第三规定“类（Gattung）本质的异化”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！